Archive for the ‘trust’ Category

„Get a job?”

2008.02.01

I hope I wouldn’t have to preach „Get a job!”, but one day I might  say to my son „Start making wuffie” (a little funny word)

Whuffie – Wikipedia, the free encyclopedia

Reklamy

reputacja MAS ;)

2007.04.19

Extracting reputation in multi agent systems by means of social network topology
JM Pujol, R Sangüesa, J Delgado – Proceedings of the first international joint conference on …, 2002 – portal.acm.org

  • wyznaczenie reputacji user‚ów, bez potrzeby feedback‚u (MAS)
  • sieć społeczna jako graf skierowany (nieskierowanie poprzez sumę krawędzi obie strony) wyciągnięta z MAS’owego systemu Collaboratory (projekt rozszerzony do badań na ludzi z Politechniki Katalońskiej i losowo wybrane 34)
  • wagi krawędzi to wspólne linki, e-mail’e i resoures na stronach domowych
  • NodeRanking: na początku wszyscy mają jednakowe degree of authority i algorytm wnioskuje reputację na podstawie autorytetu węzła i węzłów na niego wskazujących
  • algorytm jest asynchroniczny (działa lokalnie – nie musi znać całego grafu), ale kolejne jego iteracje są zbieżne (jeśli converge() nie przekracza progu, to węzeł jest stationary, gdy wszystkie są stationary algorytm się kończy – ale nie sprawdza wszystkich, bo węzły same się testują)
  • wzorem jest CiteSeer rank, a testowane są jeszcze PageRank i HITS (przez correlation)
  • ponieważ graf jest small world (daleki od pełnego), żeby uniknąć rank sink problem (ślepe ścieżki), stosuje się jumping probability 0.5414 (czyli pomijanie węzłów)
  • NodeRanking wypadł najlepiej, ale gdyby PageRank też miał Pr_jump > 1/2 (zwykla ma 0,15) to wyniki były by podobne – więc jedyna zaleta, że NR działa lokalnie, a PR globalnie

foaf z 3 stron

2007.04.05

Analyzing Social Networks on the Semantic Web
L Ding, T Finin, A Joshi – IEEE Intelligent Systems (Trends & Controversies), 2004 – ebiquity.umbc.edu

  • problemy do rozwiązania, aby korzystać z SN on the SW:
    • Knowledge representation – zdecentralizowane ontologie
    • Knowledge management – geste połączenia na poziomie grafu RDF, rzadkie na poziomie dokumentów RDF
    • Social network extraction, integration and analysis – zaszumiona i niepełna wiedzia, problemy z łączeniem (fuse) i wiarygodnością info
    • Provenance and trust aware distributed inference – jak zmniejszyć złożoność rozproszonego wnioskowania?
  • dataset’y:
    • DS-SWOOGLE: 225k valid SWD’ów z 37M rdf’owych trójek (odfiltrowane tylko 10k z jednego site’a)
    • DS-FOAF – ale ponieważ 95% URLi (z 1800 witryn) to „wielkie blogsite’y”, więc rozważany DS-FOAF-VAR tylko z URLami z site’ów o <1k FOAFD (czyli z 1065 witryn): 37k instancji foaf:Person i 4k ‚strict’ FOAFD (1-osobowy)
  • foaf:Person pojawia się w 17 ontologiach (wg SWOOGLE)
  • na foaf:Person można spojrzeć jako na:
    1. definicję ontologiczną w stosunku do jej nad-, pod-klas
    2. jej properties (np. foaf:mbox, foaf:name), które używają jej jako domeny (rdfs:domain)
    3. empiryczną właśność, którą posiadają instancje
  • podsumowując autorzy chcieliby połączyć (nałożyć na siebie):
    • sieć FOAF
    • systemy reputacji (np. PageRank)
    • sieć zaufania
    • indeksy współautorstwa (DBLP)

Citizendium

2007.03.27

W niedzielę wystartował Citizendium, czyli lepiej moderowany odpowiednik Wikipedii. Pomysłodawcą jest Larry Sanger, współtwórca Wikipedii. Moderowany, czyli autorzy nie będą anonimowi, a promowane będą artykuły zatwierdzone przez editor‚ów. A żeby zostać autorem, to trzeba endorse Statement of Fundamental Policies i podać: nazwisko, bio oraz  ewentualnie non-free e-mail zawierający nazwisko i homepage z CV.

Fajnie, bo to pomoże odeprzeć zarzuty powoływania się na Wikipedię, jako na źródło mało wiarygodne. Ja oczywiście takich zarzutów nie mam. Bo np. korzystając z artykułu o LSA jestem przekonany, że jest on całkowicie oparty na załączonej bibliografii (choć tego nie sprawdzałem), a czytając go, wiem, że człowiek z ulicy (neostrady? :), czyli nie „czujący” dziedziny wiedzy, nie jest w stanie czegoś takiego sam wymyślić, czy być tak wyrafinowanym wandalem >> więc artykuł jest dla mnie w 99,9% wiarygodny.

W każdym razie teraz będzie można powiedzieć np.: „to na podstawie hasła CZ, którego edytorem jest pomysłodawca całej tej teorii i ma ta ten temat X publikacji: tu, tu i tu”.